德州網站無障礙法律：數字真正說明了甚麼，以及德州為何不同。

大部分網站無障礙訴訟都取決於原告是否具起訴資格，即有真實而具體的理由證明自己受到個人損害。一類被稱為「測試者」的原告，即專門瀏覽網站找尋違規問題、而不是真正使用該企業服務的人，已成為全國不少這類訴訟的核心。

2023 年 12 月，美國最高法院受理了一宗正好涉及這個問題的案件 Acheson Hotels, LLC v. Laufer，該案涉及一個酒店預訂網站未有描述無障礙客房設施。最終法院認定該案已無實際爭議，沒有就根本的訴訟資格問題作出裁決，聯邦各巡迴法院之間因此仍存在真正分歧。在管轄德州的第五巡迴區，法院一般要求原告證明的內容，比第二及第十巡迴區同樣要求的更多，亦明顯多於承認測試者訴訟資格的第四及第十一巡迴區。實際上，這代表對於純粹由測試者提出的訴訟，至少就這類特定索償而言，德州法院比紐約州或佛羅里達州法院更難勝訴。

德州亦有本身的殘疾人權利法，即《德州人力資源法典》（第 121 章），保障殘疾人士平等使用公共設施。該法於 1979 年制定，遠早於互聯網出現，其定義集中於實體空間。我們沒有找到明確證據顯示它已像紐約州、伊利諾州或明尼蘇達州較新的人權法般被適用於網站。實際上，德州大部分得以繼續的索償都只依據聯邦 ADA 第三章。

這些都不能消除法律風險，只是改變了風險的形態。同時向紐約州、佛羅里達州或伊利諾州銷售的德州企業，仍然承擔這些州份帶來的較全面風險，而且聯邦 ADA 第三章的責任並不會單單因為原告在這個巡迴區較難確立訴訟資格便消失。

德州能免受網站無障礙訴訟嗎？

不能，但風險狀況與大部分州份明顯不同。聯邦 ADA 第三章仍然完全適用於德州企業。不同之處在於，第五巡迴上訴法院令一類被稱為「測試者」的特定原告更難提出某些索償。

德州的小型企業必須符合網站無障礙要求嗎？

無論企業規模大小，聯邦 ADA 第三章都適用。德州本身的殘疾人權利法著重實體公共設施，而且早於互聯網出現，因此不像其他一些州份較新的人權法般，加入明確針對網站的要求。

為甚麼德州沒有出現在全國 ADA 網站訴訟數據中？

在 Seyfarth Shaw 對 2024 年及 2025 年聯邦網站無障礙訴訟的分州統計中，德州沒有被單獨列出，而一些較小的州份卻有。最可能的解釋，是在 2023 年一宗最高法院案件未有解決更大問題之後，第五巡迴上訴法院對測試者訴訟資格採取了更嚴格的態度。

德州的無障礙律師信通常提出甚麼要求？

德州出現律師信時，通常只依據聯邦第三章，因為德州本身的《人力資源法典》尚未被適用於網站。由於第五巡迴上訴法院對測試者原告的審查比大部分巡迴法院嚴格，發信人是否曾以真正顧客身份嘗試使用您的網站，是值得詢問律師的問題。