明尼蘇達州網站無障礙訴訟：2025 年數據真正說明了甚麼。

《明尼蘇達州人權法》（MHRA）禁止在就業、房屋及公眾場所中基於殘疾及其他受保障類別的歧視。根據 2024 年 8 月 1 日生效的修訂，被裁定違法的企業可能面對最高為實際損失三倍的補償性賠償、最高 $25,000 的懲罰性賠償、向州政府繳付的民事罰款，以及合理的律師費。

這點很重要，因為聯邦 ADA 第三章本身不會向原告提供任何金錢，只提供修正網站的命令及律師費。一部在此之上加入真實並且倍增賠償的州法，讓原告律師有直接的經濟理由在提出聯邦索償的同時提出州法索償，這與推動紐約州及新澤西州訴訟增長的基本動力相同。

直至最近，網站索償在明尼蘇達州能否成立仍是懸而未決的問題。在 2025 年 2 月裁決的 Frost et al. v. Lion Brand Yarn Company 案中，明尼蘇達州一間聯邦法院駁回「ADA 第三章所指的公眾場所必須是實體建築」的論點，理由是經營商店的網站與實體商場並無實質分別。該裁決解決的是聯邦 ADA 問題，而不是《明尼蘇達州人權法》索償，而且作為單一地區法院的裁決，它對其他法官沒有約束力，但它是來自受理明尼蘇達州案件的法院、現行而切題的裁決。

明尼蘇達州的小型企業必須符合網站無障礙要求嗎？

是的。無論企業規模大小，聯邦 ADA 第三章都適用；2025 年 2 月，明尼蘇達州一間聯邦法院裁定，零售網站屬第三章所指的公眾場所。《明尼蘇達州人權法》索償通常與之一併提出，企業規模小並未被視為豁免理由。

為甚麼明尼蘇達州的無障礙索償容許三倍賠償？

2024 年 8 月對《明尼蘇達州人權法》的修訂，容許最高為實際損失三倍的補償性賠償，另加最高 $25,000 的懲罰性賠償、民事罰款及律師費，這些與聯邦 ADA 第三章是分開並且疊加的。

明尼蘇達州的無障礙索償是否涵蓋網站，還是只針對實體場所？

涵蓋網站。在 2025 年 2 月裁決的 Frost v. Lion Brand Yarn Co. 案中，明尼蘇達州一間聯邦法院駁回「網站不能成為 ADA 第三章所指公眾場所」的論點，認為網店的運作與實體商場非常相似。該裁決涉及的是聯邦索償，而《明尼蘇達州人權法》索償通常與之一併提出。

明尼蘇達州的無障礙律師信通常提出甚麼要求？

明尼蘇達州的律師信通常把第三章與《明尼蘇達州人權法》結合。由於 2024 年 8 月的修訂容許最高為實際金額三倍的賠償，另加最高 $25,000 的懲罰性賠償，明尼蘇達州律師信要求的金額可能高於只依據聯邦法律的索償所能支持的金額。