明尼苏达州网站无障碍诉讼：2025 年数据真正说明了什么。

《明尼苏达州人权法》（MHRA）禁止在就业、住房和公共场所中基于残疾及其他受保护类别的歧视。根据 2024 年 8 月 1 日生效的修正，被认定违法的企业可能面临最高为实际损失三倍的补偿性赔偿、最高 $25,000 的惩罚性赔偿、向州政府缴纳的民事罚款以及合理的律师费。

这一点很重要，因为联邦 ADA 第三章本身不向原告提供任何金钱，只提供修复网站的命令和律师费。一部在此之上增加真实且成倍赔偿的州法，让原告律师有直接的经济理由在提起联邦索赔的同时提起州法索赔，这与推动纽约州和新泽西州诉讼增长的基本动力相同。

直到最近，网站索赔在明尼苏达州能否成立仍是一个悬而未决的问题。在 2025 年 2 月裁决的 Frost et al. v. Lion Brand Yarn Company 案中，明尼苏达州一家联邦法院驳回了“ADA 第三章所指的公共场所必须是实体建筑”的论点，理由是经营商店的网站与实体购物中心并无实质区别。该裁决解决的是联邦 ADA 问题，而不是《明尼苏达州人权法》索赔，而且作为单一地区法院的裁决，它对其他法官没有约束力，但它是来自受理明尼苏达州案件的法院、当前且切题的裁决。

明尼苏达州的小企业必须满足网站无障碍要求吗？

是的。无论企业规模大小，联邦 ADA 第三章都适用；2025 年 2 月，明尼苏达州一家联邦法院裁定，零售网站属于第三章所指的公共场所。《明尼苏达州人权法》索赔通常与之一并提起，企业规模小并未被视为豁免理由。

为什么明尼苏达州的无障碍索赔允许三倍赔偿？

2024 年 8 月对《明尼苏达州人权法》的修正，允许最高为实际损失三倍的补偿性赔偿，外加最高 $25,000 的惩罚性赔偿、民事罚款和律师费，这些与联邦 ADA 第三章是分开且叠加的。

明尼苏达州的无障碍索赔是否涵盖网站，还是只针对实体场所？

涵盖网站。在 2025 年 2 月裁决的 Frost v. Lion Brand Yarn Co. 案中，明尼苏达州一家联邦法院驳回了“网站不能成为 ADA 第三章所指公共场所”的论点，认为网店的功能与实体购物中心非常相似。该裁决涉及的是联邦索赔，而《明尼苏达州人权法》索赔通常与之一并提出。

明尼苏达州的无障碍律师函通常提出什么要求？

明尼苏达州的律师函通常把第三章与《明尼苏达州人权法》结合起来。由于 2024 年 8 月的修正允许最高为实际金额三倍的赔偿，外加最高 $25,000 的惩罚性赔偿，明尼苏达州律师函要求的金额可能高于仅依据联邦法律的索赔所能支持的金额。