Luật khả năng tiếp cận trang web của Ohio: số liệu thực sự cho thấy gì.

Hầu hết các khiếu nại về khả năng tiếp cận trang web phụ thuộc vào việc bản thân trang web, hoặc mối liên hệ của nó với một cơ sở kinh doanh thực tế, có được coi là "nơi phục vụ công cộng" theo Title III của ADA hay không. Tòa phúc thẩm Khu vực 6, phụ trách Ohio, Michigan, Kentucky và Tennessee, chưa trực tiếp phán quyết một vụ nào về trang web. Án lệ ràng buộc của khu vực này là Parker v. Metropolitan Life Insurance Co., một quyết định năm 1997 của toàn thể tòa, xác định rằng nơi phục vụ công cộng theo Title III là một địa điểm thực tế. Đó là lý do các tòa án trong khu vực thường yêu cầu có mối liên hệ, tức một liên hệ thực sự và chứng minh được giữa trang web và một địa điểm thực tế, trước khi cho phép khiếu nại về trang web được tiếp tục.

Đó cũng là cách tiếp cận chung được dùng ở Khu vực 3, phụ trách Pennsylvania, nơi một vụ có thật bác bỏ khiếu nại tương tự được trình bày chi tiết trên trang Pennsylvania của Axeazy.

Luật dân quyền của chính Ohio mở thêm một con đường riêng. Bộ luật Sửa đổi Ohio Mục 4112.02(G) cấm mọi nơi phục vụ công cộng từ chối cho một người được hưởng đầy đủ hàng hóa và dịch vụ vì khuyết tật, và Mục 4112.01 định nghĩa thuật ngữ đó bao gồm mọi cửa hàng hoặc "nơi khác bán hàng hóa". Khác với Title III liên bang, Mục 4112.99 cho phép một người khởi kiện dân sự đòi bồi thường đối với vi phạm ngoài lĩnh vực việc làm. Cho đến nay chúng tôi chưa tìm thấy phán quyết nào được công bố áp dụng Chương 4112 cho trang web của doanh nghiệp, và hầu hết các khiếu nại ở Ohio được tiếp tục đều chỉ dựa vào Title III, nhưng nếu một tòa án Ohio áp dụng nó, con đường bồi thường sẽ khiến số tiền bị đe dọa lớn hơn so với khiếu nại chỉ theo luật liên bang.

Không điều nào trong số này loại bỏ rủi ro pháp lý. Một doanh nghiệp Ohio có mối liên hệ thực sự, chặt chẽ giữa trang web và một cửa hàng, nhà hàng hoặc văn phòng thực tế, đúng loại liên hệ mà phép thử liên hệ thực tế tìm kiếm, vẫn là mục tiêu thực tế. Một doanh nghiệp Ohio đồng thời bán hàng sang New York, Florida hoặc Illinois vẫn chịu đầy đủ rủi ro của các tiểu bang đó, bất kể tòa án Ohio yêu cầu gì.

Ohio có an toàn trước các vụ kiện về khả năng tiếp cận trang web không?

Không, nhưng mức độ rủi ro thực sự khác so với các tiểu bang như New York hay Florida. ADA Title III liên bang vẫn áp dụng cho doanh nghiệp Ohio. Yêu cầu của Tòa phúc thẩm Khu vực 6 về mối liên hệ thực sự giữa trang web và địa điểm thực tế là điều đã giữ Ohio nằm ngoài dữ liệu theo dõi toàn quốc về vụ kiện liên quan riêng đến trang web cho đến nay.

Doanh nghiệp nhỏ ở Ohio có phải đáp ứng yêu cầu về khả năng tiếp cận trang web không?

ADA Title III liên bang áp dụng bất kể quy mô doanh nghiệp. Chưa có xác nhận rằng luật dân quyền của chính Ohio áp dụng riêng cho khả năng tiếp cận trang web, nên hầu hết các khiếu nại chỉ tiến hành theo luật liên bang.

Luật dân quyền của chính Ohio có cho phép bồi thường trong khiếu nại về khả năng tiếp cận không?

Có thể. Bộ luật Sửa đổi Ohio Mục 4112.99 cho phép khởi kiện dân sự đòi bồi thường đối với vi phạm chương dân quyền của tiểu bang, bao gồm phân biệt đối xử vì khuyết tật tại nơi phục vụ công cộng, điều mà Title III liên bang không có. Chưa có phán quyết nào được công bố ở Ohio áp dụng điều này cho trang web của doanh nghiệp, nên hãy coi đây là rủi ro có thể xảy ra chứ chưa phải rủi ro đã được xác lập.

Vì sao Ohio không xuất hiện trong số liệu toàn quốc về vụ kiện ADA liên quan đến trang web?

Bảng xếp hạng theo tiểu bang của Seyfarth Shaw về các vụ kiện liên bang về khả năng tiếp cận trang web năm 2024 và 2025 không có Ohio. Lý do có khả năng nhất là phán quyết Parker của Tòa phúc thẩm Khu vực 6, vốn gắn Title III với địa điểm thực tế và khiến khiếu nại chỉ dựa vào trang web khó thắng hơn ở đó.

Thư yêu cầu bồi thường về khả năng tiếp cận ở Ohio thường đòi hỏi gì?

Khi có thư ở Ohio, chúng thường viện dẫn Title III liên bang, đôi khi bổ sung Chương 4112 của Bộ luật Sửa đổi Ohio. Vì Chương 4112 cho phép bồi thường còn Title III thì không, một thư có thêm khiếu nại theo luật Ohio có thể yêu cầu khoản tiền lớn hơn so với thư chỉ dựa vào luật liên bang.